Que signifie GxP ?
GxP est une abréviation collective : le G et le P valent pour Good … Practice, et le x est une variable que l'on remplace par le domaine concerné — Manufacturing, Clinical, Laboratory, Distribution, Pharmacovigilance.
La définition la plus explicite relevée sur une source d'autorité vient de la ZLG, l'organisme de coordination des autorités des Länder allemands : GxP y est décrit comme une abréviation collective employée dans le système qualité lorsque plusieurs ou toutes les règles de bonnes pratiques sont concernées.
Un point de méthode s'impose d'emblée : aucun texte réglementaire ne définit le sigle lui-même. Ni le 21 CFR Part 11, ni EudraLex volume 4 — Annexe 11 comprise — ne l'emploient. GxP est un terme de pratique, formalisé dans des titres de guides plutôt que dans des articles de règlement :
- la MHRA britannique publie un guide intitulé « Guidance on GxP data integrity » (révision 1, mars 2018, page mise à jour le 27 septembre 2021) ;
- PIC/S, le schéma de coopération entre inspectorats, publie le document PI 011-3, « Good Practices for Computerised Systems in Regulated "GXP" Environments », daté du 25 septembre 2007 — un guide qui porte précisément sur les systèmes informatisés ;
- l'ISPE intitule son référentiel industriel « GAMP 5: A Risk-Based Approach to Compliant GxP Computerized Systems » (2e édition, juillet 2022).
Conséquence directe pour un projet : parler de « conformité GxP » n'a pas de valeur juridique. La conformité s'apprécie texte par texte, selon l'activité exercée et le marché visé. Le sigle sert à désigner un périmètre de système d'information commun, pas un référentiel unique.
Les pratiques que recouvre le « x »
Le périmètre dépend de l'autorité qui emploie le sigle. Les pratiques suivantes sont documentées sur des pages d'autorités.
- GMP — bonnes pratiques de fabrication. L'EMA les présente comme le standard minimal qu'un fabricant de médicaments doit respecter dans ses procédés de production. C'est le corpus le plus dense côté systèmes d'information.
- GCP — bonnes pratiques cliniques. Standard éthique et scientifique international pour la conception, l'enregistrement et le rapport des essais, selon l'EMA ; les lignes directrices européennes ont été adoptées en juillet 1996, sur la base d'ICH E6.
- GLP — bonnes pratiques de laboratoire. Système d'assurance qualité portant sur l'organisation et les conditions de réalisation des essais non cliniques de sécurité (ZLG).
- GDP — bonnes pratiques de distribution. Standards minimaux que doit respecter un distributeur en gros, pour préserver la qualité et l'intégrité du produit tout au long de la chaîne (EMA).
- GVP — bonnes pratiques de pharmacovigilance. Ensemble de mesures destinées à faciliter l'exercice de la pharmacovigilance ; l'EMA les organise en modules I à XVI, dont quatre sont vacants.
Deux précisions de vocabulaire, qui évitent des erreurs de rédaction dans les documents de projet. La MHRA écrit GPvP là où l'EMA écrit GVP : ce sont deux graphies pour la pharmacovigilance, dans deux juridictions. Et la ZLG fait figurer dans son périmètre la GFP (Gute Fachliche Praxis), qui relève du contexte allemand et n'appartient pas au corpus international : elle ne se confond ni avec GVP ni avec GPvP.
Ce que GxP implique pour un système d'information
Un logiciel n'est jamais « GxP » en lui-même. Il devient soumis dès lors qu'il produit, transforme ou conserve une donnée sur laquelle repose une décision réglementée. Deux textes structurent cette sujétion.
L'Annexe 11 de l'EU GMP, entrée en vigueur le 30 juin 2011, porte sur les systèmes informatisés. Elle définit un système informatisé comme un ensemble de composants logiciels et matériels, et pose un principe de neutralité : le remplacement d'une opération manuelle par un système informatisé ne doit entraîner aucune baisse de la qualité du produit, de la maîtrise du procédé ou de l'assurance qualité. Ses dix-sept clauses couvrent la gestion des risques, les fournisseurs, la validation, les données, le stockage, la piste d'audit, la gestion du changement, la sécurité, la signature électronique, la continuité d'activité et l'archivage.
Le 21 CFR Part 11 de la FDA porte sur les enregistrements électroniques et les signatures électroniques. Il fixe les conditions auxquelles un enregistrement électronique et une signature électronique sont tenus pour équivalents au papier. Il distingue les systèmes fermés — ceux dont l'accès est contrôlé par des personnes responsables — des systèmes ouverts, et exige pour les premiers des procédures garantissant authenticité, intégrité et, le cas échéant, confidentialité.
Dans sa guidance de septembre 2003, la FDA annonce exercer une discrétion d'application sur certaines exigences de la Part 11 — validation, piste d'audit, rétention et copie des enregistrements. Le même texte précise que les enregistrements doivent toujours être tenus ou transmis conformément aux predicate rules, c'est-à-dire aux obligations de fond posées ailleurs que dans la Part 11. Pour un fabricant de médicaments, ces obligations figurent notamment au 21 CFR Part 211, dont le paragraphe 211.68 impose des contrôles appropriés sur les systèmes informatiques et le maintien d'une copie de sauvegarde des données saisies. La discrétion d'application déplace donc l'exigence, elle ne la supprime pas.
Validation, qualification et inflexion vers l'assurance
En environnement GxP, un système n'est pas « installé » : il est qualifié puis validé, et la preuve de cette démarche est elle-même un document réglementé. La ZLG décrit la qualification comme un processus à plusieurs étapes, traditionnellement découpé en quatre : qualification de conception, d'installation, opérationnelle et de performance — Designqualifizierung, Installationsqualifizierung, Funktionsqualifizierung, Leistungsqualifizierung (ZLG).
Le référentiel industriel de cette démarche est GAMP 5, publié par l'ISPE dans sa deuxième édition en juillet 2022. C'est un guide d'industrie, pas un texte réglementaire, et sa diffusion est payante.
L'évolution la plus concrète des dernières années vient de la FDA. Sa guidance « Computer Software Assurance for Production and Quality System Software » est finale depuis septembre 2025 (docket FDA-2022-D-0795, CDRH et CBER). Elle promeut une approche par les risques visant à établir la confiance dans l'automatisation utilisée pour la production ou les systèmes qualité, et à identifier les endroits où une rigueur supplémentaire est appropriée. Elle complète le guide « General Principles of Software Validation » et en remplace la section relative aux logiciels du système qualité.
L'inflexion ne supprime aucune obligation : elle réalloue l'effort. Moins de documentation uniforme appliquée indistinctement, davantage de test et de justification proportionnés au risque pour le patient et pour la qualité du produit. Beaucoup de contenus en ligne décrivent encore cette guidance comme un projet, état qui correspond à sa version de 2022.
L'intégrité des données : ALCOA et ALCOA+
L'intégrité des données est le fil qui relie tous les « x ». La MHRA la définit comme le degré auquel les données sont complètes, cohérentes, exactes, dignes de confiance et fiables, propriété à maintenir sur l'ensemble du cycle de vie de la donnée (MHRA, rév. 1, mars 2018).
Le même guide formalise l'acronyme ALCOA et son extension :
- Attributable — la donnée est rattachée à une personne identifiée ;
- Legible — elle est lisible et le reste ;
- Contemporaneous — elle est enregistrée au moment de l'action ;
- Original — c'est la première capture de l'information, papier ou électronique ;
- Accurate — elle est exacte.
ALCOA+ y ajoute quatre attributs : Complete, Consistent, Enduring, Available. L'acronyme provient du guide de la MHRA ; la guidance FDA sur l'intégrité des données (finale, décembre 2018) attend que les données soient fiables et exactes, sans que la page de référence porte l'acronyme.
Le mécanisme qui rend l'ensemble vérifiable est la piste d'audit — une forme de métadonnée contenant les informations associées aux actions, selon la définition de la MHRA. L'Annexe 11 en précise l'objet : conserver la trace de toutes les modifications et suppressions pertinentes au regard des GMP, générée par le système lui-même.
Deux textes européens en cours de révision
La Commission européenne a ouvert le 7 juillet 2025 une consultation publique portant sur trois textes d'EudraLex volume 4 : le chapitre 4 relatif à la documentation, une version révisée de l'Annexe 11 et une nouvelle Annexe 22 consacrée à l'intelligence artificielle. La consultation s'est close le 7 octobre 2025.
Au 16 septembre 2026, ces textes sont des projets : la page de consultation n'annonce ni date d'adoption ni date d'application, et la page EudraLex volume 4 continue de référencer l'Annexe 11 dans sa révision de janvier 2011, sans mentionner d'Annexe 22. Toute planification de projet qui s'appuierait sur une date d'entrée en application anticipe donc une information qui n'est pas publiée.
La direction prise est en revanche lisible. Le projet d'Annexe 11 renforce les exigences de gestion du cycle de vie des systèmes informatisés et introduit des sections dédiées aux exigences système, à la gestion des fournisseurs, à la gestion des identités et des accès, et à la sécurité, en séparant sauvegarde et archivage.
Le projet d'Annexe 22 mérite une lecture attentive, car son périmètre est plus étroit que ne le laisse supposer son intitulé. Il vise les modèles d'apprentissage automatique statiques et déterministes, ceux qui ont acquis leur fonctionnalité par entraînement sur des données. Il exclut explicitement les modèles à apprentissage continu et les sorties probabilistes. Il exclut également l'IA générative et les grands modèles de langage lorsqu'ils sont employés pour des usages critiques au sens des GMP.
Dans un environnement réglementé, la formation n'est pas un sujet annexe du projet : le dossier de formation est un document soumis à inspection, au même titre que le dossier de validation. Trois conséquences pratiques en découlent.
- L'apprentissage sur l'environnement de production est à proscrire. Chaque action y est horodatée, attribuée et conservée dans la piste d'audit, et une manipulation d'apprentissage y produirait des enregistrements réglementés.
- La preuve de formation est exigible. Il faut pouvoir démontrer qui a été formé, sur quelle version du système, à quelle date, et avec quel résultat — pour chaque évolution significative.
- Le cycle de mise à jour est contraint. Une modification du système entraîne une réévaluation de la validation, et souvent une mise à jour des supports et des habilitations associées.
C'est la raison pour laquelle l'environnement simulé occupe une place particulière dans ces industries. Une réplique de l'application, déconnectée des données réelles, permet l'entraînement et l'évaluation sans produire d'enregistrement soumis, et sans exposer le système validé à des manipulations d'apprentissage. Cette approche rejoint la simulation de formation et la certification des utilisateurs.